Le mythe de la puissance militaire chinoise

Jun 09, 2023

Professeur Edward Luttwakest un stratège et historien connu pour ses travaux sur la grande stratégie, la géoéconomie, l'histoire militaire et les relations internationales.

7 mars 2023

Au lendemain de l'appel de Li Keqiang, Premier ministre chinois sortant et dernier des modérés de Pékin, à une plus grande libéralisation du marché pour atteindre l'objectif de croissance de 5 % de cette année, Xi Jinping a répondu en annonçant une augmentation musclée de 7,2 % des dépenses de défense de la Chine. Cela est certainement cohérent avec la position truculente de Xi (il a répondu à la récente visite de Nancy Pelosi à Taiwan par une série de lancements de missiles balistiques), et avec sa promesse officielle au Parti communiste que la Chine deviendrait la puissance dominante du monde d'ici 2049. Mais que font ces les pourcentages signifient-ils réellement ?

Le total déclaré du budget de la défense nouvellement augmenté de la Chine à 1 560 milliards de yuans s'élève à 230 milliards de dollars, selon le taux de change actuel. Si tel était le cas, cela signifierait que la Chine prend encore plus de retard sur les États-Unis, dont les propres dépenses de défense pour l'exercice 2023 augmentent à 797 milliards de dollars (et en fait plus, puisque ce chiffre n'inclut pas son financement pour la construction militaire ou l'aide supplémentaire à l'Ukraine).

Déjà enregistré? S'identifier

Le chiffre de la Chine est également généralement supposé par les experts comme étant largement sous-estimé – non pas en manipulant les chiffres un par un, mais plutôt par des exclusions massives, telles que l'attribution des dépenses de recherche et développement aux budgets civils. Même si une équipe commando de juricomptables d'élite était envoyée en action pour découvrir les dépenses de défense réelles de la Chine, avec une autre équipe envoyée pour déterminer ce qui manque au budget américain, nous n'aurions toujours qu'une indication très vague de la force militaire réelle de la Chine et les États-Unis espèrent ajouter.

Mais une chose peut être dite avec une certitude absolue : chaque côté ajoute moins que ce que les chiffres croissants impliquent.

Dans le cas de la Chine, une pénurie de main-d'œuvre réduit les dépenses militaires des forces terrestres et navales de l'APL, et bientôt elle affectera également les unités aériennes habitées. Les forces terrestres de l'APL s'élèvent désormais à quelque 975 000, un très petit nombre pour un pays qui a 13 743 miles de frontières avec 14 pays – y compris des frontières de haute montagne où les moteurs à combustion interne perdent de la puissance, des frontières couvertes de jungle où l'observation à distance est gâchée par feuillage, les frontières fluviales russes avec une contrebande endémique et la frontière avec le Ladakh indien où une accumulation d'intrusions chinoises non résolues a forcé chaque camp à déployer des forces terrestres substantielles, avec au moins 80 000 du côté chinois.

À l'exception du Ladakh, qui ressemble désormais à un front de guerre, les frontières ne sont pas censées être gardées par des troupes de l'armée mais par la police des frontières. Et la Chine disposait en fait d'une importante force frontalière dédiée, mais elle a été abolie pour la même raison que l'armée terrestre de l'APL est si petite : une pénurie paralysante d'hommes chinois en bonne forme physique prêts à servir dans ces régions. Les villes et les villages, en revanche, ne semblent pas affligés par des pénuries de main-d'œuvre aussi graves, ce qui a conduit au phénomène étrange sur le principal point de passage frontalier du Népal vers le Tibet où, selon une connaissance, un groupe de policiers cantonais glacials contrôlaient les voyageurs et "gardaient le frontière". (Ils ont dit qu'ils avaient été "volontaires" pendant deux mois.)

Même la "police armée populaire" du Parti - l'équivalent chinois de la gendarmerie française en uniforme et armée de combat, des carabiniers et de la Guardia di Finanza italiens et de la Guardia Civil espagnole - est affectée par le refus de jeunes hommes chinois de servir. Son total de 1,5 million peut sembler beaucoup, mais l'Italie compte 150 000 Carabinieri et Finanzieri pour une population de 60 millions - 10% des chiffres pour 5% de la population. Et l'Italie n'a pas à affecter un grand nombre d'hommes armés pour encercler et contrôler les Ouïghours et les Kazakhs du Xinjiang, les bergers tibétains ou les Mongols gravement mécontents.

Par Edward Luttwak

Il n'existe pas de comparaisons aussi concluantes pour déterminer l'impact des pénuries d'effectifs sur les forces aériennes et navales, mais ici il y a une autre considération : bien plus que l'armée de terre, qui continue d'accepter certaines recrues peu intelligentes, les forces navales et aériennes ont besoin de recrues capables d'assimiler les compétences techniques assez rapidement pour maintenir leurs compétences au fur et à mesure du renouvellement de leur personnel. Les rôles très glamour tels que les pilotes attireront toujours suffisamment de personnes brillantes, mais de nos jours, les forces aériennes et navales ont besoin de niveaux de compétence élevés dans tous les domaines, et c'est le talon d'Achille de l'APL : les jeunes Chinois brillants sont peut-être la population la plus civile de la planète. , moins enclin à servir sous le commandement d'une hiérarchie militaire. Plus d'argent ne ferait que les inciter à faire du bénévolat en cas de ralentissement économique simultané. Il y en a un en ce moment, en l'occurrence, avec un taux de chômage des jeunes très élevé déclaré autour de 20 %. Mais ce n'est pas là un remède stable à une réalité démographique et culturelle profondément enracinée dans l'histoire chinoise ; c'est l'une des principales raisons de la longue séquence de dynasties de conquête étrangères qui ont gouverné la Chine jusqu'en 1912. Ils pouvaient le faire parce que leurs populations turques, mandchoues et mongoles préféraient servir de soldats plutôt que d'agriculteurs, alors qu'avec les Chinois Han, c'était l'inverse. .

Quant aux États-Unis, ce qui diminue la valeur de 797 milliards de dollars est beaucoup plus évident : des décennies de « recherche et développement » sans guerre contre des pairs antagonistes ont généré une culture de conceptions d'armes baroques, voire rococo, offrant de merveilleuses améliorations de capacité en échange de des coûts durables seulement s'il n'y a pas de guerre. Par exemple, un chasseur F-35 est si extraordinairement et irréalistement complexe que, depuis le début de la production en 2006, un maigre 890 a été livré (en février de cette année) pour l'US Air Force, l'US Navy, l'US Marine Corps et tous les étrangers. alliés. Cette année, un grand total de 156 F-35 doivent être produits dans toutes les versions pour tous les pays. En d'autres termes, le F-35 n'est pas réellement une arme de guerre pratique car, furtif ou non, 100 avions pourraient être perdus en une seule journée de combat. Il en va de même pour les chars, comme cela a été révélé lorsque le Canada a été abondamment félicité pour avoir trouvé quatre Léopards à donner à l'Ukraine – même si une armée peut perdre 40 chars avant le petit-déjeuner lors d'une mauvaise journée.

En d'autres termes, en raison de la dérive accumulée de la réalité, causée par des décennies sans grandes guerres avec des antagonistes pairs (déjà en 1914, on a découvert que les guerres coloniales n'apprenaient rien de valable lorsqu'il s'agissait de combattre les Allemands), l'équipement militaire et les organisations militaires ne peuvent pas bénéficier proportionnellement aux augmentations budgétaires. Ce qui augmenterait vraiment la puissance militaire de la Chine, c'est une réforme militaire radicale - et non une augmentation des dépenses pour les forces de l'APL qui continuent d'essayer d'imiter les forces, les technologies et les stratégies américaines conçues il y a longtemps.

Ce n'est pas parce qu'ils sont probablement beaucoup plus faibles qu'ils ne le prévoient que nous devons les sous-estimer. Il y a des étagères entières dans les sections d'histoire des bibliothèques consacrées aux anciennes nations et aux empires affaiblis qui ont eu l'erreur d'écarter leurs adversaires. Je ne peux pas non plus les prendre à la légère simplement parce qu'ils ont beaucoup de corps et une base industrielle massive. Ces deux facteurs ont toujours une façon de compliquer les choses.

Soyons honnêtes sur ce qu'est la Chine et ce qu'elle n'est pas militairement. Ils ont construit une grande force armée. Ils ont les gens pour ça, mais croyez-le ou non, c'est en nombre limité. Ils peuvent se permettre de perdre un grand nombre de soldats, mais ils ne peuvent pas se permettre de les remplacer assez rapidement par des soldats entraînés. Cependant, je doute que l'armée américaine sous-estime la force militaire chinoise, mais il y a beaucoup de choses qui font que l'armée américaine doute de l'armée chinoise. La première est leur taille et ce qu'ils en ont fait. La Chine n'a pas d'engagements militaires significatifs de longue date à son actif. Ils ont peu ou pas d'anciens combattants aguerris de toutes les guerres des 50 dernières années. Les États-Unis, d'autre part, ont des divisions entières, des groupes de transporteurs et des ailes aériennes de forces de combat aguerries. Ces hommes et ces femmes ont vu des combats longs et agressifs et leur expérience de combat ne peut être sous-estimée. La Chine sait que la Chine n'a rien de tout cela et je suis presque sûr que leurs défilés militaires à la RPDC ne comptent pas. De plus, ils n'ont pas innové dans de nouvelles technologies militaires. Ils courent et se développent sur le dos des pays par l'espionnage et la copie. C'est une nation copieuse du point de vue de la consommation et de l'armée. Leur dépendance à cet espionnage pour développer la technologie militaire pour s'armer va revenir les hanter simplement parce que les États-Unis les développeront et les excluront de plus en plus de leurs activités d'espionnage. Ainsi, alors que la Chine pourrait en théorie aller de l'avant- au coude à coude avec les États-Unis. Cela ne durerait pas longtemps car, en réalité, ce sont des tigres de papier. En dehors de la guerre de Corée, la Chine n'a pas engagé l'armée américaine de manière significative ou de longue date. Il serait intéressant de voir s'ils ont la détermination contre un pays comme les États-Unis avec un président fort, un cabinet fort, des citoyens forts et un congrès fort. La seule raison pour laquelle vous voyez leurs manœuvres aujourd'hui, c'est qu'ils voient la faiblesse et agissent en conséquence et je ne les blâme pas. Nous avons maintenant un leadership faible qui veut décimer le mode de vie américain pour l'intégrer dans une communauté mondiale avec la Chine à la tête collectiviste. Les Américains ne tomberont cependant pas dans le rang.

Des groupes de transporteurs aguerris ? La dernière fois qu'un groupe aéronaval américain a combattu un adversaire naval, c'était la Seconde Guerre mondiale.

Je ne sais pas ce que la Chine fait de son budget militaire, mais il faudrait penser qu'elle en a pour son argent mieux que le gouvernement américain. L'énorme budget militaire américain semble être une arnaque géante et je lis depuis des années sur leurs vis à 100 $, leurs écrous à 50 $, leurs sièges à 1000 $ et leurs goupilles fendues à 10 $ pour savoir que l'argent dépensé a peu de rapport avec l'efficacité de l'armement et c'est avant vous arrivez à une sur-ingénierie excessive de leur équipement. Alors peut-être que 60% de l'argent dépensé est totalement gaspillé, peut-être même plus. Le Pentagone a échoué à presque tous ses audits et il en manque des milliards. https://responsiblestatecraft.org/2022/11/22/why-cant-the-dod-get-its-financial-house-in-order/ J'espère que nous ne découvrirons pas quel est le meilleur modèle de travail mais je serais surpris si le vol du système américain serait gagnant.

Vous ne pensez pas que c'est parce que l'argent va pour des programmes et des opérations qui n'existent pas officiellement, ou qui sont trop secrets pour être divulgués ?

Exactement ce à quoi je pensais. Les Chinois obtiendront beaucoup plus d'argent par dollar.

Ouais probablement parce qu'ils utilisent des musulmans ouïghours pour construire des trucs.

Cependant, nous savons ce que l'armée américaine et son équipement peuvent faire et nous l'avons vu fonctionner. C'est peut-être cher, mais ça marche. Nous savons également que les États-Unis organisent des exercices réguliers, réels et à grande échelle de "test de kits" (Irak, Afghanistan, etc.) dans le monde entier pour s'assurer que leur kit fonctionne dans la pratique. Nous ne savons rien du tout quant à savoir si l'armée chinoise ou ses l'équipement est tout bon. J'ai un adage que j'utilise pour les logiciels de conception de puces complexes : "s'il n'a pas été testé, il ne fonctionne pas". Plus le kit est complexe, plus cela est vrai. L'affirmation de Luttwak selon laquelle le F35 "n'est pas réellement une arme de guerre pratique car, furtif ou non, 100 avions pourraient être perdus en une seule journée de combat" est absurde. "un maigre 890 ont été livrés". Il n'y a aucun moyen que les États-Unis perdent 100 F35 en une seule journée. L'idée que 890 ne dérange pas les marqueurs est tout simplement ridicule. Ajoutez au fait que les États-Unis ont des milliers d'autres combattants. Cet homme est apparemment une sorte d'autorité sur l'histoire militaire et fait des déclarations comme celles-ci ?

Des gens comme Luttwak n'ont pas l'étendue de la perception nécessaire pour comprendre que des armes comme le F35 ne sont vraiment pas des avions de chasse. Ils pilotent des AWACS supersoniques qui fonctionnent en mode réseau. Regarder un seul avion ne vous dit pas grand-chose.

Il y a un monde de différence entre l'utilisation d'A10 ou d'Apache pour tuer des insurgés en mini-gun brandissant des Ak47 par rapport à la lutte contre un adversaire armé de la même manière. L'auteur souligne cette différence à plusieurs reprises dans l'article. Les soldats occidentaux de retour qui s'étaient portés volontaires en Ukraine («endurcis» par les conflits en Irak, etc.) ont été choqués par l'intensité de la guerre moderne entre deux forces également armées.

Ceci en un mot. Il y a énormément d'inefficacité dans les dépenses de défense occidentales. Mais il serait idiot de penser que c'était bien mieux ailleurs. Un exemple concret serait la Russie, comme cela est devenu très évident au cours de l'année écoulée. Oui, nous devons faire attention à ne pas sous-estimer nos adversaires, mais également le même complexe militaro-industriel a tout intérêt à maximiser les menaces supposées de futurs adversaires potentiels - sinon c'est difficile pour qu'ils poussent les gouvernements occidentaux à débourser pour les derniers éléments de kit. Mais revenons à votre point - je pense que vous avez raison. L'équipement américain et occidental est certes cher, mais beaucoup plus testé et éprouvé.

Il y a une justification pour la vis de 100 $, etc., c'est simplement que la même vis qui coûte 5c dans une quincaillerie n'a qu'à maintenir la porte de votre armoire de cuisine mais doit maintenir l'aile sur un chasseur à réaction lorsqu'il est acheté par l'armée. Les processus de contrôle qualité sont donc énormément plus onéreux et c'est pourquoi ils coûtent beaucoup plus cher. Cela dit, cela ne représente qu'une partie de la différence.

C'est comme ton Tylenol à 10 $ à l'hôpital. Vous ne pouvez pas facturer la sécurité, l'électricité ou l'eau. Vous ajoutez donc ces coûts à ce que vous facturez.

Vrai - les aléas moraux et non financiers causent la goupille fendue à 10 $ et l'ampoule à 100 $ du Brit NHS - trop de joueurs veulent se mouiller le bec. Notre entreprise a toujours eu des règles empiriques pour les rapports de coût de conception: construction, au cours de mes 4 décennies, ils ont tous changé en faveur de la conception. Les exemples sont la construction commerciale (bureaux, hôtels, etc.) 1: 4 (donc 20% du coût est de la paperasserie et 80% des matériaux et de la main-d'œuvre). Construction spécialisée - pharmaceutique, pétrole et gaz, chimique, etc. 1:1. Énergie nucléaire 3:1. Armement - y compris les armes nucléaires, les F35B, les destroyers T45 entre 6: 1 et 10: 1Ainsi, la goupille fendue de 50 ¢ devrait être de 5,50 $. Il y a de bonnes raisons à cela - principalement dans le cadre du "Soutien logistique intégré", donc conception et test pour la fiabilité, la maintenabilité, la durée de vie et l'analyse des pannes/criticité, etc. le DOD/MOD. L'un de ses nombreux échecs a été que les fabricants ont augmenté le prix pour les contribuables sachant qu'il n'y avait pas d'acheteurs de Rottweiler dans la fonction publique pour les protéger.

L'augmentation des coûts de conception est-elle due à une plus grande complexité ou à une baisse du calibre des ingénieurs ou à la prise de décision par les clients ? Ce qui semble se produire, c'est que les clients modifient les spécifications pendant la conception. Pourquoi les clients, les militaires supérieurs et les politiciens, ne s'assurent-ils pas d'avoir décidé des exigences avant la publication des spécifications ? En particulier, ceux qui doivent utiliser et entretenir l'équipement (en particulier les sous-officiers supérieurs) semblent être ignorés.

En tant qu'ancien "Rottweiler Buyer" (Excellent terme !) Dans l'industrie privée et le gouvernement, je suis d'accord avec M. Otter. Les quelques acheteurs de Rottweiler au sein du gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral, sont souvent réprimés et contrecarrés par les bureaucrates et les législateurs de la chaîne de commandement par le biais de formalités administratives et de lois écrites pour restreindre la concurrence réelle.

Pour se greffer, le coût de R&D de la construction de la bonne vis doit être pris en considération. Vous ne pouvez pas simplement acheter une vis locale pour 5c et l'appeler un jour. Je pense qu'en tant que consommateurs à domicile (même pas commerciaux), nous sommes souvent trompés par la qualité de nos produits en fonction de notre utilisation personnelle. Nous ne pensons pas aux coûts supplémentaires liés à de meilleurs métaux, à la R&D, à la viscosité, à l'usure lorsque nous utilisons un produit une fois par semaine.

Ensuite, vous obtenez l'exemple du porte-jumelles dans la tourelle d'un char Challenger. Il a été précisé qu'il devait être constitué d'une seule pièce d'aluminium de qualité aéronautique et que le coût associé était de 10 000 £ chacun. Un morceau de tôle d'acier pliée aurait fait le même travail à 10 £ chacun. Une telle « ingénierie excessive » peut s'institutionnaliser et devenir acceptable, voire attendue.

Oui, cela me rappelle la vieille blague selon laquelle la NASA dépense des millions pour inventer un stylo qui fonctionne dans l'espace tandis que les Soviétiques utilisent un crayon.

N'était-ce pas parce que lorsque vous taillez un crayon en apesanteur, vous obtenez des particules de graphite flottant qui pénètrent à l'intérieur et court-circuitent des composants électroniques délicats - un problème que la NASA avait prévu et que les Russes n'avaient pas ?

Les crayons n'ont pas besoin d'être taillés. Ils peuvent venir dans un long cylindre de graphite à l'intérieur d'un "crayon".

Tout à fait possible - vous pouvez cependant utiliser l'un de ces affûteurs avec le seau intégré.

Crayon 50 ¢, Godet 500 $ + frais de service et de garantie à vie – Logiciel de contrôle du godet 1 000 $ puis 500 $ par an " :)"

En fait, tout le monde utilisait des crayons, mais on s'inquiétait des particules de graphite flottant librement. Voir ci-dessus concernant Fisher Space Pen.

C'est une blague, en fait. La Fisher Company a conçu et construit un stylo qui fonctionne en zéro G en utilisant uniquement le financement de l'entreprise. Ils ont demandé à la NASA de les essayer. La NASA a fini par en acheter 400 à 2,95 $ chacun. Pas bon marché pour l'époque, mais à peine exorbitant.

Consultez l'article de Wiki sur "Fisher Space Pen" pour plus de détails.

Vous ne choisirez peut-être pas que l'argent soit consacré à ces choses, mais je remets toujours en question le mot « gaspillé » lorsque je me réfère aux dépenses du gouvernement. Le complexe militaro-industriel des États-Unis est si industriel et complexe parce que l'État après l'État demande le travail pour garder des milliers de personnes employées afin que les politiciens soient réélus. Mais aussi les salaires maintiennent ces communautés à flot et cela alimente niveau après niveau de l'économie. Changez le tout en quelque chose de non violent peut-être, mais vous ne pouvez pas simplement ignorer l'effet de l'investissement sur les personnes qui en bénéficient. Cela s'applique à tous les investissements importants du gouvernement tant que l'argent reste à l'intérieur des frontières.

Jetez un œil aux défilés militaires chinois. Tout comme les Russes, il y a des soldats au pas de l'oie dans des uniformes fantaisistes, des missiles de la guerre froide et des rangées de généraux avec plus de médailles que d'espace sur la poitrine qui n'ont jamais combattu dans une guerre.

L'armée américaine peut souffrir de décennies sans grandes guerres avec des antagonistes pairs, mais l'armée chinoise souffre de décennies sans guerres avec aucune sorte d'antagoniste.

Les guerres constantes de l'Occident ont une logique sous-jacente de maintien des capacités de base, et pourtant nous manquons souvent de vitesse.

La Chine n'a pas une telle expérience de base. C'est la plus grande faiblesse militaire de la Chine. Et il n'y a pas de moyen évident d'y remédier à moins qu'il n'y ait un changement fondamental dans la technologie de fabrication de la guerre qui rend l'expérience accumulée de l'Occident superflue.

Absolument d'accord sur le manque d'expérience de la Chine, mais pas vrai (pour les États-Unis). L'armée américaine s'assure en quelque sorte qu'elle s'engage dans un conflit important au moins une fois par décennie (Corée, Vietnam, Irak, Afghanistan, diverses guerres par procuration), ce qui garantit que son équipement et ses troupes sont régulièrement testés. On se demande parfois s'il ne s'agit pas simplement d'une coïncidence...

Je ne me demande pas.

D'accord - et ils sont heureux d'être vus battus par des Vietcongs aux pieds nus ou des djihadistes montés sur Hilux, ce qui donne une fausse confiance à des ennemis mieux armés. Si les États-Unis étaient disposés à utiliser le "totaler krieg", ils pourraient anéantir des populations entières, mais cela ne les aiderait pas chez eux ou dans les guerres futures.

C'est peut-être pour cette raison que leur guerre ne sera pas menée au combat mais en achetant nos politiciens et nos entreprises, qui mettront alors en œuvre le système chinois de crédit social et de surveillance que nous commençons à peine à expérimenter.

Peut-être un mélange IMO. Bien que je convienne que les systèmes de crédit social sont une menace, ils sont, après tout, des versions logicielles plus rapides des twitchers de rideaux, la fréquentation obligatoire des églises et l'utilisation de la police contre les pauvres ou les minorités plutôt que contre les criminels en soi. Le retour de la "house party" pendant Covid montre à quel point ces tyrans sont vraiment faibles. Ils peuvent être trompés en se garant simplement dans la voie et en escaladant la clôture arrière - n'oubliez pas de laisser vos téléphones portables à la maison, allumés et près de la télé !

L'APL a envahi l'ancien Nord-Vietnam en 1979 à cause d'un différend frontalier, et l'IIRC s'est fait remettre leurs culs collectifs. Maintenant, en toute honnêteté, la NVA était activement engagée dans le combat depuis 25 ans, mais la propagande de Wolf Warrior n'est probablement que cela. Un peu comme les gardes irakiens et les forces régulières qui n'ont pas pu battre les Iraniens en 10 ans de combat mais ont été enroulés par les forces américaines et de la coalition en moins de 100 heures de combat, ou les forces russes vantées qui ont calé 72 heures dans le invasion de l'Ukraine et rester dans le même état un an plus tard. J'ai plaisanté il y a un an en me demandant ce qui se passerait lorsque Wolf Warrior rencontrerait Woke Warrior, et comment nos pelotons de pronoms l'emporteraient, mais je pense que nos forces feront ce qu'elles ont toujours fait ; se présenter et botter le cul.

Je soupçonne que les forces armées chinoises se révéleraient être autant de tigres de papier que les Russes… mais je préférerais que mon hypothèse ne soit pas testée.

Bon article nous rappelant que les adversaires ont souvent plus de problèmes que nous ne le pensons nous-mêmes. Le scénario est lancé après que les élections taïwanaises de 2024 aient obtenu une majorité pour les partisans de l'indépendance totale. Les élections américaines peuvent également jouer un rôle si le PCC pense que cela affaiblira la détermination des États-Unis et de l'Occident. On peut être à peu près sûr que les deux parties jouent à la guerre. Et la capacité de l'Ukrainien à couler le Moskva et essentiellement à immobiliser toute la flotte russe dans le port aurait également été enregistrée des deux côtés.

Le vrai problème est peut-être que, comme la Russie, la Chine pensera qu'elle est plus forte et plus capable qu'elle ne l'est réellement. Une opération amphibie est l'une des plus complexes qui soient. Que la Chine puisse réussir à en monter une contre Taïwan est douteux. De plus, un blocus pourrait durer des années, avec tous les problèmes économiques qui hantent désormais la Russie. Mais une fois dans une guerre qui tourne mal – comme le démontre Poutine – les dirigeants autoritaires ont tendance à « redoubler d'efforts » plutôt qu'à admettre leur défaite. Ils ne cessent de se leurrer que « juste une poussée de plus » apportera la victoire. Notre problème est donc : comment montrer à un adversaire que son armée est peut-être moins compétente que ne le prétendent ses généraux ?

Le seul endroit où l'armée chinoise est testée est à la frontière himalayenne avec l'Inde (les différends semblent être largement liés au contrôle de l'eau). Je comprends qu'ils n'ont fait aucune impression réelle sur les Indiens.

Cependant, la performance chinoise dans la guerre de Corée a été impressionnante, si impressionnante que Douglas MacArthur était plutôt désireux de les "atomiser" pour remporter la victoire.

À la fin, "nous" avons eu un "tirage qualifié" et MacArthur a été renvoyé, mais c'était "un truc serré".

Ce n'est pas vrai du tout. Mon cousin a combattu en Corée, lors de la troisième bataille de The Hook, un point fort stratégique sur la route d'invasion vers Séoul, où il a été blessé au corps à corps. La tactique chinoise était d'inonder leurs adversaires d'un nombre massif de garçons inexpérimentés mal formés, et ils mouraient par dizaines de milliers chaque jour. Et pourquoi ils l'ont fait ? La politique. Pour améliorer leur position de négociation lors des pourparlers d'armistice imminents. Si vous pensez que nos politiciens étaient des crétins, essayez les Chinois. Et BTW, mon cousin conscrit a été blessé mais a survécu.

Alors pourquoi MacArthur a-t-il voulu les bombarder ?

Incidemment, n'est-ce pas ces «garçons inexpérimentés» qui ont finalement détruit le 1er bataillon du régiment du Gloucestershire, bien qu'à un coût énorme, comme vous le dites?

Et comment « expliquez-vous » la Corée du Nord s'il ne s'agissait pas d'un « match nul » qualifié ?

Parce qu'en 1950, la plupart des militaires considéraient la bombe A comme une arme parmi d'autres. Une façon d'utiliser un avion pour obtenir le même résultat que 300. La planification militaire américaine était basée sur l'utilisation de bombes nucléaires tôt et souvent tout au long des années 50 et 60. La réponse à une invasion soviétique de l'Europe occidentale était les armes nucléaires. La réponse à une incursion chinoise au Laos ou au Vietnam était des armes nucléaires. MacArthur voulait utiliser des armes nucléaires parce que pour lui, ce n'était pas grave.

Vous devez vous rappeler que le Nuke était toujours la dernière et la plus grande arme de la planète. Eisenhower a réduit les effectifs de l'armée parce qu'il avait le Nuke à sa disposition. MacArthur a vu la bombe nucléaire dans la même lumière. Je peux sauver combien de vies américaines et sud-coréennes avec le Nuke ?

Ils n'ont plus la même quantité de chair à canon à gaspiller. C'est une autre époque et qui se battait principalement sur un seul front avec du matériel très ancien. Aucune comparaison avec les armées professionnelles actuelles.

Vraiment? Cela semble assez traditionnel en Ukraine en ce moment, où malgré tous les "jouets", c'est le PBI* qui fait le plus de morts et de combats.

(* Pauvre infanterie sanglante.)

Apparemment, le score était de 40-20 pour l'Inde lors de la dernière petite perturbation en 2020, menée à 18 000 'avec des clubs et des pieds de biche.

Je suis tout à fait d'accord. La plupart des gens n'ont aucune idée de la difficulté d'un assaut amphibie avec une quantité insensée de soutien logistique. Projeter que plus de 90 milles de voies maritimes contestées seraient au moins « délicats ». Je suis toujours étonné que les commentateurs occidentaux se leurrent en pensant que les dictateurs pensent et agissent comme des politiciens démocrates. Comment pouvez-vous volontairement mal comprendre votre adversaire ?

Sinbad & Co a exécuté un "assaut amphibie" très réussi sur le Royaume-Uni l'année dernière, débarquant plus de 45 0000.*

(* Légèrement plus que l'invasion romaine de 43 après JC.)

Mais seulement parce que nous n'avons pas monté une défense de nos côtes. Sinbad & Co ont été invités avec des sacs cadeaux.

Plus l'assistance "héroïque" de la misérable Border Force et du RNLI tout simplement pathétique.*

(Royal National Lifeboat Institution pour les lecteurs américains.)

Il est peu probable, au 21e siècle, que cela ressemble à un assaut amphibie traditionnel. Drones, missiles, etc. Ils ont déjà bloqué Taïwan après la visite de Pelosi, se sont rapprochés et ont tiré une charge de missiles.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/08/03/nancy-pelosi-taiwan-visit-china-invade-us-speaker-flight/

https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/live/2022/08/03/world/pelosi-visit-taiwan-china.amp.html

La dissuasion compte. Ce que fait l'Occident pour aider l'Ukraine aura changé certaines perceptions au sein du PCC quant à la sagesse de toute intervention militaire pour acquérir Taiwan. À la fois à cause de la résolution ukrainienne et occidentale, mais aussi parce qu'elle a démontré l'inefficacité de l'armée russe. Si Poutine survit à l'Occident là-bas, le PCC sera renforcé dans sa conviction que l'Occident n'aura pas non plus l'estomac pour une altercation majeure et soutenue dans la mer de Chine méridionale. Ainsi, la Seconde Guerre froide est déjà bien entamée. L'augmentation plus récente du discours public, et cela inclut bien sûr même des articles sur UnHerd, montre que nous nous éveillons maintenant à la menace.

Poutine peut tomber dans le sophisme du coût irrécupérable, mais la société chinoise est infiniment plus basée sur le "groupe" que sur "l'auto". De plus, ils s'accrocheront toujours à la conclusion que Sun Tzu a tirée des sages généraux : "La meilleure façon de gagner une guerre est de ne pas se battre du tout"

Il y a quelques années, j'ai travaillé aux côtés d'un ingénieur et nos discussions hors service étaient très variées. Je lui ai demandé une fois s'il s'inquiétait de la menace de la Chine, sa réponse, "non, quand ils viendront appuyer sur le bouton, ça ne marchera pas".

Nous n'écoutons pas assez les ingénieurs.

Je suis un ingénieur. Tu as raison sur certaines choses mais pas sur d'autres. Plus la technologie est élevée, plus vous avez raison. Pour les choses de moindre technologie, les choses que nous utilisons tous les jours, la plupart des pièces automobiles, elles sont aussi bonnes que nous.

J'ai dirigé un projet en Chine pendant environ trois ans et à peu près tout ce qu'ils ont construit, des infrastructures aux machines, était de la merde. Rien n'a fonctionné ou duré comme il se doit. Des baisses de tension, etc. Même maintenant, vous pouvez lire sur les projets d'infrastructure construits de manière bâclée dans le monde entier liés à leur initiative ceinture et route qui s'effondrent avant même d'être terminés. Qui peut dire que leur équipement militaire est différent ?

"longue séquence de dynasties de conquête étrangères qui ont gouverné la Chine jusqu'en 1912".

Vraiment? Deux * sur six si nous commençons avec les Han vers 200 avant JC.

(* Yuan (mongol) & Qing (mandchou.)

Il n'est pas nécessaire de faire la guerre à la Chine. Imposer simplement des sanctions : pas de pétrole, pas de nourriture et pas d'importations d'engrais. Le pays s'effondrerait en 3 mois. La Chine est l'un des pays les plus vulnérables et les plus fragiles de la planète. Ils sont totalement dépendants de la mondialisation et des longues lignes d'approvisionnement outre-mer pour les matières premières et ils n'ont pas de marine pour les protéger.

"Pas de pétrole, pas de nourriture et pas d'importations d'engrais." Vrai. Tant mieux alors que l'Occident ne contrarie pas ce grand pays au nord qui est la plus grande source mondiale de ces trois matériaux clés, je suppose.

La Chine était complètement incapable de mener la guerre parce qu'elle est complètement encerclée et a besoin d'une quantité étonnamment grande de matières premières ou elle meurt de faim presque instantanément.

Maintenant que le WEF Biden a poussé la Russie et l'Iran à devenir des alliés chinois, c'est très différent - mais quand même… ..

Le Japon a été vaincu en coulant ses cargos avec des sous-marins. La Grande-Bretagne, même avec les vastes ressources et la navigation des États-Unis, a presque perdu la Seconde Guerre mondiale au profit des sous-marins allemands qui ont coulé leurs cargos.

La Chine ne peut pas entrer dans une guerre ou tous les pétroliers et cargos qui s'y rendent sont coulés et les Chinois meurent de faim dans une grande famine instantanée. Ils ne pourraient jamais non plus obtenir des transports de troupes pour transporter une armée outre-mer dans une guerre de tir. Je suppose qu'ils pourraient prendre le Vietnam, la Thaïlande, l'Indonésie, la Birmanie et obtenir des ressources par voie terrestre - mais où alors ? L'Inde et le Pakistan sont des pays nucléaires (tout comme l'Iran). Je ne les vois pas capables de garder les lignes maritimes ouvertes.

Vous vous demandez pourquoi l'Australie veut les meilleurs sous-marins du monde ? Coulez les super-cargos qui traversent le détroit et c'est fini pour la Chine.

S'ils essayaient de traverser l'Asie pour prendre l'Europe - le grand ouvert à des milliers de kilomètres - quelques armes nucléaires tactiques et cela se terminerait.

La Chine ne peut pas mener et gagner une guerre d'invasion contre l'Occident. Il ne le pourrait jamais à moins d'être devenu une grande puissance navale comme le Japon - mais cette époque s'est terminée avec la Seconde Guerre mondiale.

Maintenant, ils pourraient faire quelque chose de 5e génération, je suppose - lancer un essaim de 20 millions de drones… ou quelque chose comme ça. Une arme à impulsion électromagnétique (EMP) contre notre infrastructure ? touché tous les câbles et pipelines sous-marins, mais ensuite ils le récupèrent.

La Chine peut être une menace pour Taïwan – mais pas pour le reste du monde développé. Ils n'ont AUCUN moyen de faire fonctionner les pétroliers et les cargos et mourraient de faim si cela devenait une guerre cinétique. Ils sont un tigre de papier. Ils vivent dans un château de verre. Ils doivent avoir de l'huile. des métaux, de la nourriture par millions de tonnes - par la navigation, ou ils meurent de faim dans une famine, et les navires sont des canards assis.

Eh bien, jusqu'à ce que le WEF Biden fasse en sorte que la Russie et l'Iran deviennent leurs alliés avec son démarrage insensé d'une Troisième Guerre mondiale - mais même cela - ces steppes - pas vraiment totalement différentes de la mer.

Si vous avez écouté Trump à CPAC (et sa victoire en 2024 est la seule chance que le monde ait de ne pas tomber dans les ténèbres éternelles), il a déclaré comme un engagement à ramener toute l'industrie en Amérique ! L'Amérique est chargée de ressources - ne peut être envahie par voie terrestre, et une fois qu'elle est de nouveau autosuffisante industriellement - l'Amérique ne peut pas être touchée.

C'est aussi un signal d'alarme pour l'Europe. Si l'Amérique réduit son financement et son armée pour l'OTAN, l'Europe est impuissante ! Griller.

L'Europe n'a pas gardé d'armée - à la place, elle a dépensé son argent pour la santé nationale. Comme le Canada. Comme l'Australie et le Japon ...... Les États-Unis ont gardé le médical privé - ils devaient garder l'armée. Maintenant, vous les Européens, que voulez-vous ? Des soins de santé gratuits et pas de militaires ? Ce sera le choix si les États-Unis décident qu'ils en ont assez. Mais ensuite, je méprise le NHS – et je pense que devenir privé serait une bonne chose.

PS le monde se termine, et dans 20 ans probablement, par l'IA et le WEF prenant l'Occident de l'intérieur, par l'intermédiaire de leurs agents - Biden, le Parti démocrate, et les élites américaines et leurs semblables en Europe (Boris et tout le monde dans l'UE mais peut-être 6, sont des créatures du WEF). Si Trump ne gagne pas en 2024, c'est garanti.

Bonne nuit mouton. Et ce sont ces téléphones que vous saisissez qui vont vous conquérir et vous posséder - vous ne possédez pas le téléphone, c'est lui qui vous possède.

Absurdité fastidieuse de conspiration Alt-Right. Trump ne fait-il pas aussi partie du complot, il faisait la promotion de ces vaccins à ARNm modifiant l'ADN, n'est-ce pas ? Vous ne pouvez tout simplement pas aller jusqu'au bout avec cela, pouvez-vous. D'un côté, les États-Unis et l'Europe sont tous contrôlés par le WEF ou autre, de l'autre, vous, les Américains, êtes toujours les sauveurs ! Trump n'a-t-il pas négocié un accord de type règlement de paix de Paris en 1973, en fait une reddition, aux talibans il n'y a pas si longtemps ?

Trump veut ramener toute la fabrication à la maison. Ainsi, les Américains ordinaires paieront 50 $ pour un T-shirt, 300 $ pour une poêle à frire ? La dernière fois que j'ai visité, j'ai atterri à Houston le jour de la Saint-Patrick. Les filles du défilé nous distribuaient gratuitement des drapeaux américains à agiter. J'en ai encore. Tous étaient estampillés "Made In China". C'est trop tard. Vous êtes comme l'Europe. Vous ne pouviez pas le faire. Au début de ce siècle, je rendais visite à beaucoup de nos clients partout aux États-Unis – littéralement dans tout le pays. Il s'agissait de fabricants fabriquant des pièces métalliques pour les voitures et parfois les avions - pas de Hi-Tech spécial. Ces fabricants américains avaient des années de retard sur nos clients européens. Leurs machines étaient désespérément inefficaces, les systèmes de qualité étaient médiocres, il n'y avait pas de gardiennage, pas de protection contre le bruit. Beaucoup de drapeaux. Maintenant, 20 ans plus tard, l'Europe ne peut pas rivaliser avec l'Asie sur les prix. Les constructeurs américains n'ont aucune chance – sauf dans l'armement. Mais c'est une belle chose à dire.

L'Amérique peut certainement garder sa "défense" merci. Je suis heureux de pouvoir compter sur l'armée britannique. Si vous, les Américains et les Russes, ne continuiez pas à remuer la merde tout le temps, l'Europe ne serait pas dans ce pétrin. Les conneries idéologiques de l'armée américaine ne ruinent-elles pas les nôtres de toute façon ?

« La Chine peut être une menace pour Taïwan, mais pas pour le reste du monde développé. » Oui, le monde développé s'en sortira très bien sans les semi-conducteurs taïwanais.

Pourquoi discutons-nous des possibilités de guerre avec la Chine ? Le même genre de bavardage militaire dans les médias s'est également produit environ trois mois avant l'invasion russe de l'Ukraine.

Parce que les médias attisent la ferveur guerrière chez les mêmes personnes qui applaudissent la guerre en Ukraine (ce qui est beaucoup trop à mon goût). Cela crée l'impression (probablement fausse) que la guerre avec la Chine se déroulera aussi bien pour la machine de guerre américano-britannique que la guerre contre l'Ukraine et la rend donc plus acceptable pour le grand public (qui acceptera généralement les notes de bas de page standard des MSM sur un conflit donné - c'est-à-dire "nous bons, ils mauvais"). des commentateurs font ici), ce qui me semble au mieux imprudent (il ne faut jamais sous-estimer un adversaire), mais encore une fois, je n'encourage pas inconsidérément WW3…

Votre utilisation du terme "acclamer" en faisant référence à ceux qui soutiennent stoïquement le droit de l'Ukraine à l'autodétermination tout en souhaitant qu'ils n'aient pas à le faire est plus significative que n'importe quel point que vous essayez de faire valoir.

Ils n'auraient pas besoin de votre "soutien stoïque" (ce qui me semble juste comme le bellicisme rendu acceptable pour le réveillé) si Boris ne les avait pas dissuadés de conclure un accord de paix (vraisemblablement sur ordre des États-Unis). Maintenant, ils perdront probablement la même quantité de terres (sinon plus) qu'à l'époque, en plus d'une perte massive de vies humaines, d'une fuite des cerveaux probablement irréversible et de la destruction de vastes étendues du pays. Mais je suis sûr cela vaut la peine d'avoir votre "soutien stoïque" et "l'autodétermination" pour devenir (au mieux) un protectorat américain ou (plus probablement) un État défaillant/croupion (une fois votre stoïcisme épuisé).

Cela me rappelle la préparation de la première guerre en Irak. La presse, en particulier les anciens généraux et la communauté du "renseignement", parlait de l'armée d'un million d'hommes de Sadam, d'un nombre considérable de véhicules blindés, d'avions russes modernes, d'ADM et de cet énorme canon. Après avoir mis en place le pont maritime et aérien le plus remarquable, positionné les moyens nécessaires et lancé, mission accomplie pour la "coalition" en quelques semaines. Un peu d'étude historique peut souvent clarifier même si la Chine n'est pas l'Irak et tout cela est pris en considération. Nous devrions toujours prendre les avis des experts avec un bloc de sel. "Tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il se fasse frapper dans la bouche." Expert en combat, Mike Tyson.

Je ne pense vraiment pas qu'il soit très probable que nous perdions 100 chars F35 ou Abrams en une journée. Je pense que nous avons perdu 1 Abrams dans Desert Storm et qu'un seul avion furtif a été abattu, un F117. La qualité a une quantité qui lui est propre.

Franchement, si jamais nous faisions face à un adversaire capable de faire ces choses, je ne pense pas que cinq fois plus de F18 ou moins de chars capables nous sauveraient.

J'ai longtemps cru au désarmement nucléaire, mais en tant que non-pacifiste, j'ai aussi cru en la nécessité d'avoir des forces armées fortes. Mais qu'entend-on par fort ? Si l'Ukraine n'avait pas renoncé à sa capacité nucléaire, Poutine aurait-il envahi ? C'est une question? Mais l'Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires parce que l'OTAN lui avait promis qu'en retour, elle recevrait des armes modernes sur le champ de bataille et un entraînement. Si cette promesse avait été tenue, Poutine aurait-il envahi ? C'est une autre question.

Bien sûr, la Grande-Bretagne n'est pas une superpuissance, mais nos capacités militaires ont été réduites en pièces et seule notre feuille de vigne nucléaire permet de prendre au sérieux toute prétention.

Les États-Unis ont une longueur d'avance sur tout autre pays dans la technologie de leurs forces armées, mais cela me rappelle la bataille de Malte où les pilotes d'avions vieillissants, de nombreux biplans, ont tenu à distance la technologie bien supérieure de la Luftwaffe. Être toujours à la pointe de la technologie ne garantit pas la « supériorité ».

Apparemment, les forces nucléaires américaines, et je suppose russes, utilisent des programmes informatiques extrêmement anciens pour contrôler leurs missiles. Té hihi. Comment pittoresque. Sauf que ces vieux programmes informatiques sont difficiles à pirater.

Mais le point sur la technologie trop compliquée est extrêmement valable. Le coût de ces armes est astronomique, ce qui est formidable pour les entreprises qui les fabriquent. Mais pas si bon pour la société. L'argent que les États-Unis dépensent pour leurs forces armées représente environ un cinquième de l'ensemble de l'économie britannique.

Ainsi, les États-Unis peuvent battre leur poitrine métaphorique en tant que plus grosse bête de la jungle. Mais il ne sert à rien de transporter le "plus gros bâton" si vous n'êtes pas prêt à l'utiliser.

Bien que j'aie salué l'élection de Barack Obama, je ne lui pardonnerai jamais de ne pas avoir clairement indiqué que son avertissement à Assad concernant les armes chimiques était sérieux. Si j'avais été à sa place, j'aurais dit à l'état-major général d'élaborer des plans pour détruire tous les aérodromes et avions que possédait la Syrie, y compris les avions civils et les aéroports.

Si cela avait été fait, nous ne serions pas maintenant confrontés à la guerre et à l'invasion de l'Ukraine, ou à Xi menaçant Taiwan. Il ne sert à rien toutes ces dépenses épouvantables si vous n'utilisez pas l'énergie qu'elles vous fournissent.

Le vrai problème, cependant, est que la majeure partie de cet argent dépensé pour l'armée est malavisée. On estime que le tremblement de terre en Turquie et en Syrie a causé au moins 100 milliards de dollars de dégâts. Une somme énorme, mais seulement 1/7e des dépenses militaires annuelles des États-Unis.

Si les États-Unis dépensaient l'équivalent de leur budget militaire pour l'aide à l'étranger et la construction d'économies, un grand nombre des problèmes rencontrés par les personnes les plus pauvres de la planète pourraient être résolus. S'ils étaient résolus, il en serait de même pour les problèmes de migration massive, de conflits internes et de routes vers la guerre. (Et l'économie américaine se développerait considérablement si les pays actuellement pauvres avaient soudainement des industries et un pouvoir d'achat.)

Cela ne signifie pas qu'il n'y aurait pas de conflits, ou qu'un Poutine enragé serait vacciné contre les ambitions territoriales, mais cela aurait pu être réalisé si les États-Unis et l'OTAN avaient tenu leurs promesses envers l'Ukraine en premier lieu.

La technologie militaire est une chose, mais la diplomatie en est une autre. Biden, et par extension l'OTAN, ont déclaré qu'ils riposteraient si la Chine envahissait et tentait de prendre le contrôle de Taiwan. La Chine n'a aucune raison de croire que cela est vrai. Par la simple distance, il serait difficile pour l'OTAN d'arrêter la Chine si elle décidait d'annexer Taïwan.

Par conséquent, la seule possibilité réelle d'arrêter la Chine est d'armer Taiwan jusqu'aux dents proverbiales avec les derniers systèmes de missiles, avions, navires (construire et leur donner quelques porte-avions), sous-marins, puis armer et former une milice civile afin que chaque maison a des armes. Alors dites à la Chine d'en faire un. Ne commettez pas la même erreur qui a été commise avec l'Ukraine.

Aimer ce dernier paragraphe. Autrement connu comme l'approche suisse. Je pense qu'ils pourraient juste être sur quelque chose.

Les commentateurs civils font toujours ce jeu de chiffres. Comme Risk, ils supposent que les pays veulent prendre du terrain ou le défendre. Regardez le résultat inutile, globalement bouleversant et déchirant d'une armée de 100 000 hommes se déplaçant en Ukraine. Avec le soutien total de l'OTAN, dans un jeu de société, ils auraient été repoussés à la frontière en un rien de temps. L'Ukraine avait 250 000 soldats avec 900 000 en réserve. Poutine avait besoin de 5 à 7 fois les troupes pour forcer une reddition et tenir le terrain pris. Les États-Unis n'ont vraisemblablement aucune intention d'envahir quelque part après l'Irak. Les Chinois déploieront de la chair à canon tandis que les drones américains sont pilotés par des nerds dans les chambres et les pilotes de F35 ne verront jamais qui ils abattent. Comme d'habitude, l'éléphant nucléaire dans la pièce est ignoré car trop difficile.

Ils n'ont pas de Bligrade de Gluards ou de Hrousehrold Clavalee…

Je n'ai pas peur de l'armée chinoise. Je crains que les cinquièmes colonnes de l'intérieur de mes frontières n'aident la Chine volontairement ou non, qu'il s'agisse de grandes entreprises, de blm, de gauchistes ou de défaitistes sur certains de droite.

Dopey, dopey…suus cuisque crepitus bene olet…Laissez-moi compter le nombre de victoires yankees depuis 1945 : Panama, Grenade ? Je suis à court d'idées. Voilà pour les compteurs de haricots… les doigts d'une main suffisent. Sick (!) transit gloria mundi… Luttwaky, un autre Dr Folamour.

Regardez la différence entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Il est assez clair que nous avons gagné celui-là. Et la première guerre du Golfe a été une nette victoire. Les seules guerres que nous avons "perdues" étaient les contre-insurrections. Presque tout le monde perd des contre-insurrections lorsqu'ils les combattent dans un autre pays sans soutien local significatif.

Le Vietnam, l'Angola, l'Amérique latine sont tous désormais capitalistes, le baathisme est mort - remplacé par l'islam - l'URSS/Chine également intégrée aux marchés mondiaux et peut donc être exploitée - bien qu'encore capable de survivre dans un isolement totalitaire. Divers dictons chinois s'appliquent: "brouiller l'eau pour attraper le poisson" et "faire du bruit à l'est puis attaquer à l'ouest". Seuls NK, Cuba et l'Afrique du Sud ont été vraiment perdus et je pense que ce dernier peut encore échapper au joug ANC/Soviétique comme ils l'ont fait avant le Broederbond.