"The Diplomat" de Netflix a-t-il raison ?

Oct 30, 2023

Garvan Walshe :Dans l'émission politique britannique classique Oui, Premier ministre, le secrétaire du cabinet fulmine lors d'une crise diplomatique qui impliquerait que la Grande-Bretagne envoie des troupes pour étouffer un coup d'État communiste au Yémen : « La diplomatie consiste à survivre jusqu'au siècle prochain - la politique consiste à survivre jusqu'à vendredi après-midi!"

Garvan Walshe :Dans l'émission politique britannique classique Oui, Premier ministre, le secrétaire du cabinet fulmine lors d'une crise diplomatique qui impliquerait que la Grande-Bretagne envoie des troupes pour étouffer un coup d'État communiste au Yémen : « La diplomatie consiste à survivre jusqu'au siècle prochain - la politique consiste à survivre jusqu'à vendredi après-midi!"

Absent de The Diplomat toute discussion sérieuse sur la politique étrangère. Il n'y a pas de documents politiques ou de mémos rédigés de manière acerbe, et la scène où l'ambassadrice Kate Wyler informe le président dans le bureau ovale n'a de sens qu'à travers un prisme de réalisme magique : reflétant l'ambassadeur encore relativement junior jeté dans la jungle qu'un haut de gamme -le briefing de crise en ligne peut sembler être.

Jason Pack : Vous savez ce que je considère comme un bon divertissement ? Soulignant la joie et le désespoir, l'humour et l'ironie du monde de manière ludique ou profonde. Vous savez ce que je considère comme un mauvais divertissement ? Un dialogue guindé mais prévisible, défini sur une intrigue incroyable mais même pas vaguement excitante.

Malheureusement, The Diplomat est certainement représentatif de ce dernier. Ce n'est ni fuyant ni réaliste.

Ellie Geranmayeh : Allez, les gars, laissez-leur une licence artistique ! Pour les normes de réalisme hollywoodiennes, la série a fait un très bon travail. Le diplomate m'a accroché. Ce qui m'a surpris étant donné que j'évite généralement d'utiliser mon temps d'évasion pour regarder des émissions qui reflètent trop étroitement mon monde de travail. J'ai trouvé que The Diplomat était un divertissement amusant qui plongeait dans mon monde de politique étrangère (en particulier sur l'Iran) sans être trop réel.

GW : Peut-être conscient des limites, le spectacle a été écrit davantage comme une comédie romantique d'espionnage légère axée sur le mariage délicieusement dysfonctionnel de Kate et Hal, maintenu par l'affection et le respect intellectuel ainsi que par l'ambition mutuelle. Il n'est que trop prévisible que la soif de pouvoir remette cette amitié politique sur la voie du mariage après l'affaire prévisible entre l'ambassadeur américain et le ministre britannique des Affaires étrangères qui exigerait une discipline adamantine pour que les scénaristes de la saison 2 évitent.

JP : Le diplomate semble se considérer comme une sorte de croisement entre un mystère de meurtre, un drame d'époque et The West Wing. Mais ses défauts résident à la fois dans l'exécution et dans la conception. Il y avait des opportunités de rendre suffisamment crédible qu'un adulte adulte puisse suspendre son incrédulité assez longtemps pour profiter des doublures dévastatrices et des rebondissements astucieux.

PAR EXEMPLE:Eh bien, au moins, les choses sont généralement correctes sur l'Iran.

JP : Vraiment? Je vous prie de dire ?

PAR EXEMPLE: L'émission s'inspire clairement d'événements réels et très récents qui se sont déroulés entre l'Occident et l'Iran. Pour commencer, prenons la scène d'ouverture du navire de la marine britannique attaqué au large des côtes iraniennes. L'Iran et le Royaume-Uni se sont retrouvés enfermés dans un été très chaud en 2019, lorsque les deux parties se sont saisies des pétroliers de l'autre. Cela a commencé avec la détention par les Royal Marines britanniques d'un pétrolier battant pavillon iranien à Gibraltar, présumé transporter du pétrole destiné à la Syrie sanctionnée. L'Iran considérait cela comme le Royaume-Uni faisant le sale boulot de l'Amérique pour faire pression sur l'Iran à la demande de l'administration Trump, qui avait pris la décision désastreuse de se retirer de l'accord nucléaire de 2015. En représailles, les gardiens de la révolution iraniens ont capturé un navire battant pavillon britannique dans le détroit d'Ormuz. Cela a conduit à une vague d'échanges diplomatiques entre l'Iran et le Royaume-Uni, qui a finalement abouti à la libération des pétroliers et de l'équipage.

Dans le monde réel, le bombardement d'un navire de la marine occidentale serait une énorme escalade de la part de l'Iran. Et cela se produirait très probablement comme une contre-réponse à un mouvement d'escalade similaire de l'Occident. Par exemple, lorsque les États-Unis ont assassiné le général iranien Qassem Suleimani en Irak en janvier 2020, l'Iran a ouvertement riposté en tirant des missiles sur des bases américaines en Irak. Bien qu'il s'agisse d'une décision sans précédent de la part de l'Iran, de nombreux rapports ont indiqué que l'Iran avait averti à l'avance les États-Unis (via des tiers) pour tenter de minimiser les pertes et envoyer un message clair à Washington indiquant que cela visait à mettre fin au cycle d'escalade immédiate.

Il est donc plausible que dans un scénario où l'Iran a été piégé par la Russie pour l'attaque contre le Royaume-Uni, comme dans The Diplomat, Téhéran trouverait des moyens de communiquer cela à Londres afin d'éviter une crise militaire inutile à un moment où l'Iran est aux prises avec une économie dévastée. Alors que l'Iran et la Russie ont forgé un partenariat très profond depuis le début de la guerre de cette dernière en Ukraine, il y a des segments au sein de l'élite politique et militaire à Téhéran qui sont las que la Russie utilise l'Iran comme un pion dans sa compétition de puissance mondiale.

[Éditeur : Attendez, nous avons une vraie Kate Wyler qui se joint à nous pour régler tous ces désaccords.]

L'idée que les Iraniens pourraient lancer une attaque niable contre un navire de guerre britannique dans le but de semer la discorde et la méfiance entre les États-Unis et le Royaume-Uni était juste assez plausible pour m'attirer dans l'intrigue.

Barbara Stephenson : La politique étrangère m'a demandé de commenter sur la base de mon expérience en tant que première femme officier du service extérieur à être, en tant qu'ambassadrice américaine par intérim à Londres, choisie pour le grand rôle à Winfield House [où réside l'ambassadeur américain]. Plutôt que de vous régaler d'histoires d'accueil de Robert Redford pour un événement à Sundance ou de John Kerry et Sergei Lavrov pour un bilatéral des ministres des Affaires étrangères du G-8, je veux peser avec des félicitations pour l'intrigue iranienne.

La référence de l'émission à l'assassinat de Suleimani m'a fait réfléchir à la plausibilité de cette attaque contre un navire de guerre britannique faisant partie d'un long jeu iranien de représailles. La frappe réelle de drones sur la raffinerie de Saudi Aramco - pour laquelle l'Iran conserve un déni plausible et à laquelle la réponse de l'administration Trump a été un haussement d'épaules - a contribué à la détérioration des relations américaines avec l'Arabie saoudite, ce que l'Iran salue bien sûr.

L'idée que les Iraniens pourraient lancer une attaque niable contre un navire de guerre britannique dans le but de semer la discorde et la méfiance entre les États-Unis et le Royaume-Uni était juste assez plausible pour m'attirer dans l'intrigue. En fait, j'ai discuté de cette théorie avec des collègues agents du service extérieur. Je dis que l'intrigue iranienne fonctionne bien et passe vraiment le test de plausibilité et rend sans doute un service public en rappelant aux Américains que nous ne sommes pas sûrs d'avoir entendu la dernière des ramifications de l'assassinat de Suleimani.

JP : OK, vous m'avez convaincu. Le scénario a réussi à dramatiser des dynamiques spécifiques liées à l'Iran. Mais une fois qu'ils insèrent au hasard la Libye dans l'histoire, tout semblant de cohérence disparaît.

Apparemment sortis de nulle part, ils concoctent un stratagème pour bombarder des mercenaires russes en Libye - connus dans l'émission sous le nom de groupe Lenkov mais censés représenter le vrai groupe Wagner - en représailles à la découverte que Lenkov était à l'origine de l'attaque contre le navire britannique. dans le golfe Persique. Cette tournure survient après que l'infortuné ambassadeur iranien s'effondre et meurt juste après avoir révélé que Lenkov avait piégé l'Iran pour l'attaque.

Il n'y a jamais eu plus de quelques centaines de forces de Wagner en Libye, et si elles étaient facilement bombardables et que quelqu'un avait des informations exploitables, les drones turcs les auraient déjà frappés.

GW : Mais les personnages britanniques sont tellement géniaux. Et fidèle à la réalité dans certains cas ! La crise de masculinité du Premier ministre Nicol Trowbridge est un coup de génie. La performance de Rory Kinnear en tant que garçon trop grand désespéré de reconstituer Margaret Thatcher dans la guerre des Malouines, qui a dû être son premier souvenir politique, me rappelle plus d'un député conservateur que j'ai connu.

Le ministre des Affaires étrangères Austin Dennison incarne le personnage de Black Tory juste assez métrosexuel : une fusion de William Hague avec l'image de soi de Kwasi Kwarteng.

JP :Donc je suppose que vous n'embrasseriez pas la bague et serviriez dans un cabinet Kwarteng ?

GW :Seulement si je peux court-circuiter la livre en premier !

JP : Ha. De toute évidence, vous n'êtes qu'un autre membre de la coalition anti-croissance. Fait amusant : Kwarteng s'est en fait rendu en Libye en 2017, a activement légitimé le général voyou Khalifa Haftar et a écrit un document de groupe de réflexion vraiment bizarre rempli d'idées quasi-qaddafiennes sur la façon de résoudre le conflit.

GW :Dieu merci, Kamikwasi n'a pas eu la chance de ruiner la politique étrangère britannique en même temps que l'économie.

Keri Russell dans le rôle de Kate Wyler et Ato Essandoh dans le rôle de Stuart Hayford dans un épisode de The Diplomat. Alex Bailey/Netflix

JP : Westminster à l'intérieur du baseball mis à part, la prémisse explicite de The Diplomat est qu'il se situe dans la dynamique géopolitique du monde réel du monde post-Trump, post-Brexit et post-Ukraine. Mais le plan de bombarder la Libye n'a aucun sens à première vue et encore moins si l'on pense à la façon dont les personnages principaux le présentent.

1) Des références explicites sont faites à la poursuite des combats en Ukraine et aux prix élevés de l'énergie. Pourtant, il y a aussi des références aux forces de Lenkov qui "violent leur chemin à travers la Libye". Cela n'a aucun sens. Il n'y a pas d'hostilités actives majeures en Libye à l'heure actuelle, et Wagner n'a probablement tué personne dans le pays depuis plus de deux ans.

De nos jours, les mercenaires de Wagner sont simplement intégrés aux forces de Haftar pour protéger les installations pétrolières et les aérodromes. Leurs principaux objectifs sont de maintenir la capacité de Haftar à imposer des blocus pétroliers et à déplacer du matériel à la demande de la Russie vers le Soudan.

2) Si les États-Unis les bombardaient, cela provoquerait également un choc majeur sur les prix du brut, ce qui aiderait considérablement la Russie en Ukraine et nuirait à l'Occident. Cela provoquerait également une catastrophe environnementale.

3) Les mercenaires wagnériens en Libye n'ont jamais joué un rôle décisif dans aucun combat. Il convient de rappeler qu'ils étaient du côté des perdants de la guerre 2019-2020 pour Tripoli et n'ont pas conféré de manière significative une puissance de feu ou des effectifs supplémentaires aux forces de Haftar.

4) Il n'y a jamais eu plus de quelques centaines de forces wagnériennes en Libye, et elles sont assez dispersées. Et ils assurent fréquemment la liaison avec des alliés anglo-américains tels que les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, ainsi que peut-être la France. S'ils étaient facilement bombardables et que quelqu'un disposait d'informations exploitables, les drones turcs les auraient déjà touchés.

En savoir plus

Keri Russell obtient des meubles Drexel mais pas d'audience de confirmation au Sénat.

Les dirigeants et cinéastes occidentaux ont longtemps nié le lien entre l'Égypte moderne et son héritage antique.

Le récent film LGBTQ tente de donner vie aux complications du désir queer. Ça vacille.

BS : Jason a raison de dire que l'intrigue libyenne est fausse. Et compte tenu de l'histoire américano-britannique sur la Libye - le Premier ministre David Cameron a convaincu le président Barack Obama de prendre des mesures militaires malgré de fortes réserves de la part du président, puis n'a pas tenu la promesse de (re)construire la nation, ce qui a gâché leurs relations - obtenant la dynamique libyenne tout faux est un grave défaut dans l'écriture du scénario.

PAR EXEMPLE: Je ne sais pas, Jason. Ils ont peut-être totalement bâclé les affaires libyennes pour le plaisir d'un complot, mais je vais redoubler d'efforts pour dire que l'émission est assez pertinente en ce qui concerne le fonctionnement de la diplomatie avec l'Iran. Ou peut-être est-ce juste le fait qu'il y a beaucoup plus d'Iraniens que de Libyens à Hollywood et que les scénaristes de Netflix ont reçu de bons conseils de leurs copains politiquement branchés à Westwood.

JP : J'achète ça. Mais ça me fait mal. Les gens pensent que l'Iran est plus central pour les intérêts occidentaux que la Libye parce qu'ils mangent plus de nourriture perse et que la petite-fille du Shah apparaît sur leurs flux Instagram. Mais la Libye est sans doute l'État défaillant le plus important sur le plan géostratégique, mais elle est traitée par les véritables responsables de la politique étrangère comme périphérique aux intérêts occidentaux et par les scénaristes comme un cas désespéré au plus profond de l'Afrique que nous pouvons simplement bombarder pour aider à sauver les indigènes aveuglés de la moyenne. mercenaires.

L'émission est assez précise sur la façon dont l'Iran et les États-Unis ont utilisé des canaux de retour - créés au cours des pourparlers nucléaires entre les administrations Obama et Rohani - pour désamorcer les tensions.

PAR EXEMPLE: Je m'en remets à vous, Jason, pour la Libye, mais pour l'Iran, le fait qu'il y ait une crise nucléaire qui pointe à l'horizon en fait un dilemme de sécurité assez stratégique. L'émission est assez précise sur la façon dont l'Iran et les États-Unis ont utilisé des canaux de retour - créés au cours des pourparlers nucléaires entre les administrations Obama et Rohani - pour désamorcer les tensions.

Au fil des mois, des années et des interminables pauses-café qui ont conduit à l'accord sur le nucléaire de 2015, des responsables iraniens et américains de haut niveau et de niveau technique ont mené des négociations directes, au cours desquelles des relations humaines interdites pendant des décennies se sont forgées. Par exemple, en 2016, John Kerry et son homologue iranien, Mohammad Javad Zarif, ont eu une série d'appels téléphoniques directs pour négocier la libération rapide des marins américains détenus par les Gardiens de la révolution après être entrés dans les eaux territoriales iraniennes. Cela a évité d'entraîner l'Iran et les États-Unis dans un conflit.

Il y a de nombreuses rumeurs selon lesquelles un certain degré de contact a été maintenu entre des responsables iraniens et d'anciens responsables américains qui ont quitté leurs fonctions une fois que Donald Trump a pris la Maison Blanche. Bien qu'il soit extrêmement improbable que ces canaux soient utilisés directement, il est plausible que l'Iran utilise un diplomate tiers - disons, un diplomate suisse (ou, comme dans le cas de The Diplomat, un Italien) - pour relayer les messages. aux États Unis.

GW : Une observation de quelqu'un qui a travaillé avec Cameron. (J'étais au siège du parti.) Le spectacle rend bien la façon dont les fonctionnaires et l'expertise sont mis à l'écart et bafoués tout à fait conformément à la pratique britannique. Je me demande juste si plus aurait pu être fait avec l'alésage réveillé du club de golf du bureau de l'Iran ?

PAR EXEMPLE: Dans la vraie vie, les gens du ministère iranien des Affaires étrangères ne sont en fait pas ennuyeux. Je sais que je ressemble à une pom-pom girl pour avoir défendu le réalisme cinématographique, mais la série s'est également inspirée des tensions très récentes entre l'Iran et l'Occident concernant des complots terroristes iraniens présumés déjoués sur le sol britannique (qui, selon le MI5, ont fortement augmenté au cours de l'année écoulée, ciblant les exilés dissidents à la suite de manifestations nationales à l'intérieur de l'Iran). Les États-Unis ont également allégué que l'Iran avait activement comploté pour assassiner d'anciens responsables américains dans le cadre de sa "vengeance" pour le meurtre de Suleimani.

JP : Mais l'ambassadeur d'Iran tombant mort dans le bureau du ministre des Affaires étrangères – quel timing parfait ! Il a une réunion secrète que même ses assassins potentiels n'auraient pas pu connaître, et il se trouve qu'il s'effondre juste après avoir révélé les informations géopolitiquement importantes. Allez!

PAR EXEMPLE: OK très bien. La scène où un ambassadeur américain tend une embuscade à son homologue iranien au ministère britannique des Affaires étrangères, précipitant sa mort subite, a été un moment de rire. Pourtant, il n'est pas inimaginable que des responsables américains et iraniens se rencontrent en secret.

Par exemple, depuis l'entrée en fonction de l'administration Biden, il a été signalé que des responsables américains (qui faisaient partie de l'équipe de négociation nucléaire d'Obama) avaient repris des pourparlers avec des responsables iraniens dans le cadre des efforts visant à libérer des Américains détenus arbitrairement en Iran. Mais de telles réunions nécessiteraient une coordination et un calibrage minutieux (vraisemblablement en partie pour éviter toute crise cardiaque au diplomate iranien qui craindrait des représailles pour avoir rencontré le "Grand Satan" sans autorisation).

Oh, et d'après mes sources au ministère des Affaires étrangères, il n'y a pas de porte dérobée secrète dans le bureau du secrétaire aux Affaires étrangères.

BS : Je ne suis moi-même entré dans le bureau du ministre des Affaires étrangères que par la porte d'entrée, donc je ne peux ni confirmer ni nier l'existence d'une porte dérobée. Nous avons cependant des voies d'évacuation au Département d'État - donc je n'exclurais pas une porte dérobée secrète au ministère des Affaires étrangères.

Ce que j'exclurais, c'est cette scène où l'ambassadrice Wyler tient sa rencontre avec l'ambassadeur de Russie au ministère des Affaires étrangères, ostensiblement pour souligner la solidarité avec les Britanniques. Cela n'arriverait tout simplement pas. Nous accueillons l'ambassadeur de Russie soit à l'ambassade, soit à Winfield House, pas au ministère des Affaires étrangères. Quant à la question de savoir si les diplomates de carrière établissent et conservent des relations de confiance, cela se produit absolument et c'est l'un des grands avantages d'avoir un service diplomatique fort. J'aime la façon dont The Diplomat montre la valeur de ces relations et, par extension, la valeur de la diplomatie.

JP : Désolé de revenir sur les erreurs libyennes, mais il y a bien d'autres raisons pour lesquelles le plan secret le plus audacieux de toute la série n'a aucun sens et le dialogue à ce sujet est douloureux. Il y a une référence à "essayer de rouvrir une guerre que l'ONU a réglée" et parler des mercenaires Lenkov perturbant ce qui était par ailleurs une mission réussie de l'ONU. Si seulement.

Les protagonistes impliquent que le gouvernement libyen combat Lenkov pour regagner le pays et serait très reconnaissant si la Grande-Bretagne aidait en bombardant les forces Lenkov en Libye. Vraiment? Ce n'est pas ainsi que les vrais diplomates libyens avec qui je travaille le prendraient. Et à quels pseudo-gouvernements rivaux font-ils référence ? En réalité, aucun d'eux ne serait content, et Wagner ne contrôle de toute façon aucun territoire en dehors de ses propres bases en Libye.

Tout cela sent le point de vue américain stéréotypé selon lequel tous les États en conflit implosés sont essentiellement les mêmes et la plupart ont des guerres civiles brûlantes qui se déroulent en eux à tout moment.

Le système britannique transforme la politique en un combat au couteau entre sociopathes où aucune diffamation n'est trop désagréable pour une presse tabloïd qui domine la bulle de Westminster encore plus qu'elle ne détient sur le pays dans son ensemble.

GW : Revenons aux Britanniques qui poignardent dans le dos. Je veux dire, le dernier épisode fait ressembler Londres à Beyrouth des années 1980. Même si les voitures piégées dans le centre de Londres vers 2023 sont exagérées, le spectacle cloue une chose : la rivalité impitoyable est courante au sommet de la politique britannique, où tout le monde veut être premier ministre. Le Premier ministre sortant dépend du soutien d'un cabinet de comploteurs professionnels dont l'ambition dans la vie est de le remplacer et qui, étant eux-mêmes élus députés, ont autant de légitimité que lui.

Cela donne au système britannique, lorsqu'il n'est pas dominé par un Thatcher ou un Tony Blair, la flexibilité dont les Américains ne feraient que rêver, mais cela transforme également la politique en un combat au couteau entre sociopathes où aucune diffamation n'est trop désagréable pour une presse tabloïd qui domine toujours. dans la bulle de Westminster encore plus grande qu'elle ne détient sur le pays dans son ensemble.

Avoir un ambassadeur de carrière aux États-Unis comme la seule personne ayant à la fois le poids pour faire avancer les choses et les connaissances pour le faire semble malheureusement trop nécessaire. Dans un monde parallèle, Brett McGurk ou Richard Holbrooke pourraient recevoir une machine à voyager dans le temps et être renvoyés en 2016 pour empêcher le Brexit, mais mieux vaut ne pas donner aux showrunners des idées plus farfelues.

BS :L'idée que l'ambassadeur ou le chef de mission adjoint puisse s'impliquer profondément dans une question urgente de politique étrangère, en particulier une question ayant une dimension de renseignement importante, est cependant tout à fait plausible.

Et l'idée que de très bons diplomates américains savent exactement qui appeler pour comprendre ce qui se passe réellement est également plausible, tout comme de bons journalistes qui. Quant à la machine à voyager dans le temps de Garvan pour qu'un diplomate américain efficace évite le Brexit : j'ai réussi (en tant que chef de mission adjoint à Londres) à faire venir le secrétaire d'État adjoint à Londres pour donner une conférence de presse en 2012, indiquant clairement que les États-Unis Les États pensaient que le Royaume-Uni était un allié plus puissant à l'intérieur de l'Union européenne qu'à l'extérieur – et dire que nous pensions qu'un référendum était une mauvaise idée. Cela a rendu mes amis du n ° 10 très en colère contre moi, mais j'étais et je suis bon avec ça.

Ce qui me hante à ce jour, c'est de savoir si ce que j'ai fait était trop peu, trop tard. Si le gouvernement américain avait pris la parole dès le début, alors que le Brexit était encore un incendie de poubelle parmi les arrière-bans conservateurs, aurions-nous pu convaincre Cameron qu'un référendum n'était pas le moyen facile de gérer une arrière-banc agitée, mais un pari qui risquait beaucoup trop ? Je perds encore le sommeil à propos de celui-là. Peut-être que quelques épisodes fantastiques de la saison 2 pourraient résoudre ce problème pour moi.

JP : Ouais, peut-être que je dois regarder plus du bon côté. Certaines parties de l'émission étaient captivantes et reflétaient une dynamique véritablement intéressante, en particulier sur l'Iran. Rétrospectivement, il était probablement naïvement optimiste de ma part de vouloir que les masses non lavées qui résident à l'extérieur du périphérique ou de la M25 apprennent à travers une émission Netflix sur divers problèmes réels empêchant la formation cohérente d'une politique étrangère occidentale - sans parler de la situation réelle en Libye.

Je comprends maintenant. Mais était-ce aussi un désir impudique pour moi de vouloir qu'ils soient exposés avec humour aux véritables hilarités du travail dans les affaires étrangères ? Je veux dire, il y a tellement de choses réelles à dramatiser et à satiriser, étant donné les horribles inefficacités d'un système international brisé. Le diplomate reste une énorme occasion manquée.

GW : Ce spectacle est tout simplement trop fantaisiste pour jamais aspirer au grand art. Ce n'est pas non plus un docu-pic sérieux, mais les diplomates, comme l'ont révélé les câbles de WikiLeaks, sont des gens intelligents avec des caractères forts, même lorsque les communiqués à travers lesquels ils parlent doivent être édités avec soin pour maximiser la fadeur.

Le spectacle préserve l'élément humain de la diplomatie, et il est dans la licence artistique de compresser des mois d'événements en une seule semaine. Néanmoins, Jason a raison de dire qu'il a manqué une occasion de jouer l'absurdité plus pour rire, comme la série française Au Service de La France, à propos d'une jeune recrue du renseignement qui a dû faire face à des homologues du Quai d'Orsay, en tant que ministère français des Affaires étrangères. est connu.

Quant à ce spectacle, avec mes excuses au général français qui a observé la charge de la brigade légère dans une guerre de Crimée passée, c'est magnifique, mais ce n'est pas le Quai.

Ellie Geranmayeh est directeur adjoint du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord au Conseil européen des relations étrangères. Twitter : @EllieGeranmayeh

Jason Meute est l'auteur de Libya and the Global Enduring Disorder, analyste principal à la Fondation de l'OTAN et champion du monde 2018 de double backgammon. Twitter : @JasonPackLibya

Barbara Stephenson est un ancien ambassadeur américain au Panama. Elle est devenue la première femme officier du service extérieur à être nommée chef de mission adjointe à Londres, un poste qui comprenait un service prolongé en tant qu'ambassadrice par intérim. Elle est maintenant vice-recteur aux affaires mondiales à l'Université de Caroline du Nord-Chapel Hill.

Garvan Walshe est un ancien conseiller en politique de sécurité nationale et internationale du Parti conservateur britannique et le fondateur et PDG d'Article7. Twitter: @garvanwalshe

Commenter cet article et d'autres articles récents n'est qu'un des avantages d'unPolice étrangèreabonnement.

Déjà abonné ?Connexion.

Abonnez-vous Abonnez-vous

Voir les commentaires

Rejoignez la conversation sur cet article et sur d'autres articles récents sur la politique étrangère lorsque vous vous abonnez maintenant.

Abonnez-vous Abonnez-vous

Ce n'est pas votre compte ? Se déconnecter

Voir les commentaires

Veuillez suivre notrelignes directrices sur les commentaires, restez dans le sujet et soyez civil, courtois et respectueux des croyances des autres.

J'accepte de respecter les directives de commentaires de FP. (Requis)

Le nom d'utilisateur par défaut ci-dessous a été généré en utilisant le prénom et l'initiale de votre compte d'abonné FP. Les noms d'utilisateur peuvent être mis à jour à tout moment et ne doivent pas contenir de langage inapproprié ou offensant.

Nom d'utilisateur

J'accepte de respecter les directives de commentaires de FP. (Requis)

NOUVEAU POUR LES ABONNÉS : Vous souhaitez en savoir plus sur ce sujet ou cette région ? Cliquez sur + pour recevoir des alertes par e-mail lorsque de nouveaux articles sont publiés sur Diplomatie étrangère et publique Diplomatie étrangère et publique, États-Unis

En savoir plus

Keri Russell obtient des meubles Drexel mais pas d'audience de confirmation au Sénat.

Les dirigeants et cinéastes occidentaux ont longtemps nié le lien entre l'Égypte moderne et son héritage antique.

Le récent film LGBTQ tente de donner vie aux complications du désir queer. Ça vacille.